(Video) 50 de oameni de știință despre Dumnezeu

Am găsit acest clip pe youtube, pe canalul Zergu și credința. E un clip în care 50 de oameni de știință de top își spun părerea despre existența lui Dumnezeu. În clip o să îi vezi pe Lawrence Krauss, Richard Feynman (câștigător al premiului Nobel în fizică), Steven Pinker (unul din cei mai importanți psihologi în viață la ora actuală), Stephen Hawking, John Searle, Daniel Dennett și mulți, mulți alții. E interesant să observi numărul impresionant de oameni de știință care sunt atei sau agnostici.

Fii deștept!

Bogdan

P.S.

Nu uita să dai like la pagina de facebook și să lași un comentariu cu părerea ta.


Știința în căutarea lui Bigfoot: Analiza a 30 de mostre ADN

Sursa imagine: KTEM News

Sursa imagine: KTEM News

E adevărat. La prima vedere Bigfoot pare un subiect stupid. O primată misterioasă care se ascunde în păduri. Fani obsedați își petrec luni din viață încercând să îi dovedească existența. Din când în când cineva apare în public să declare că are o filmare sau o fotografie care să dovedească faptul că e ceva real.

Am mai scris despre asta acum ceva vreme. Nu pentru că mă interesează prea mult subiectul, ci pentru că e un exemplu bun despre cum funcționează știința și despre cum se răspândesc miturile moderne.

În primul rând, știința e deschisă către orice posibilitate. Ea nu neagă un lucru doar pentru că pare absurd. Chiar dacă e greu de crezut un lucru, dacă dovezile îl susțin, înseamnă că e adevărat. Știința nu exclude un posibil fenomen sau o posibilă explicație din prima. Știința întâi caută dovezi și apoi trage o concluzie.

Și la fel a procedat și cu Bigfoot. Sunt oameni care susuțin că l-au văzut. Sunt oameni care susțin că l-au filmat sau i-au făcut poze. Sunt oameni care susțin că au recoltat fire de păr care îi aparțin. Ok. Asta însemană că e o posibilitate (oricât de mică) să existe. Așa că e un subiect care merită investigat. Nu poate fi ignorat din prima, doar pentru că sună ridicol. Tot timpul se descoperă specii noi.

În al doilea rând, dovezile care există nu sunt deloc convingătoare. Mereu e vorba de câteva filmări vagi care par să îl surprindă pe Bigfoot, urme bizare care par de la o specie necunoscută, fire de păr culese din zonele unde se presupune că ar trăi Bigfoot. Pe scurt, nimic concret.

Și nu în ultimul rând, e interesant de observat că, deși nu există dovezi suficiente, Bigfoot a devenit un fenomen, cu zeci de oameni entuziasmați să afle cât mai multe despre el sau să-i dovedească existența. A devenit un fel de mit modern. Probabil pentru că oamenii sunt atrași în mod natural de mistere, dar și pentru că nu pot să facă diferența dintre poveste senzațională și realitate.

Cercetătorii îl caută pe Bigfoot

În 2012, un grup de cercetători de la Oxford și de la Muzeul Lausanne de Zoologie au făcut un apel public în care au rugat muzee, oameni de știință sau căutători ai lui Bigfoot să le trimită fire de păr despre care aceștia cred că sunt de la primata misterioasă.

Au primit în total 57 de mostre. După ce au curățat firele de păr și după ce au încercat să extragă ADN-ul din ele, au mai rămas cu 30. Apoi au comparat cele 30 de mostre cu mostre de ADN de la toate speciile cunoscute, folosind GenBank (o bază de date cu segvențe ADN).

Rezultatele au fost publicate în Proceedings of the Royal Society luna aceasta, fiind prima lucrare științifică pe acest subiect. Majoritatea proveneau de la urși, canini, cai, vaci, ratoni, cerbi și alte specii de animale cunoscute. Nimic spectaculos. Nici o urmă de primată necunoscută. Puțin dezamăgitor pentru fanii Bigfoot, dar așa funcționează știința. Dacă nu sunt dovezi, însemană că nu există.

În concluzie, oricât de interesant e să credem că există tot felul de creaturi misterioase în natură, care se ascund de oameni și pe care am putea să le descoperim într-o zi, în ultimă instanță dovezile își spun cuvântul. Și dovezile pentru existența lui Bigfoot sunt foarte, foarte slabe. Fanii fenomenului probabil o să îl caute în continuare și o să trimită din nou și din nou fire de păr pentru a fi analizate. Rămâne să vedem când o să se stingă și acest mit modern.

Fii deștept!

Bogdan

P.S.

Dacă ți-a plăcut articolul, nu uita să dai like la pagina de facebook și să lași un comentariu pe site cu părerea ta.


Răspuns la articolul din Adevărul despre creaționism și evoluție

Cineva a distribuit pe un grup de Facebook link-ul de la un articol cu titlul „Cum împacă bossonul Higgs pe Darwin cu Hristos”. Trebuie să recunosc, titlul m-a făcut curios, așa că am dat click pe link să văd despre ce e vorba. Se pare că articolul era scris în Adevărul de către domnul Eugen Tănăsescu (preot și jurnalist). Mă așteptam să fie genul de articol în care se interpretează greșit știința, în favoarea religiei. Și exact asta era. Domnul Tănăsescu scrie:

De bună seamă, ştiinţa şi religia se aseamănă cel puţin într-un punct. Ambele pot suferi de sectarism şi extremism. Aşa cum în creştinism (de pildă) există numeroase confesiuni care încă îşi mai dispută teorii teologice, tot aşa comunitatea ştiinţifică a lumii are parte de curente diverse de idei, discuţii, polemici, uneori duse până la extrem. Dacă, în trecut, una dintre ispitele religiei a fost aceea de a nega ştiinţa fizică, astăzi asistăm la un revers: ştiinţa vrea neapărat să devină religie.

În primul rând, știința și religia sunt lucruri total diferite. Știința se bazeză pe dovezi atunci când decide ce e adevărat și ce nu. Religia se bazează pe autoritatea unor scrieri (presupus revelate de Dumnezeu) sau a unor figuri bisericești atunci când decide ce e adevărat și ce nu. Știința își schimbă convingerile despre lume atunci când dovezile arată că vechile convingeri sunt greșite, religia își păstrează aceleași convingeri indiferent de ce arată dovezile. Acesta e motivul pentru care religia e dogmatică și știința nu.

În al doilea rând, disputele din știință sunt total diferite de disputele din religie. În știință, de cele mai multe ori, disputele sunt legate de care e interpretarea corectă a unor fenomene sau a unor date culese de cercetători, ce teorie se potivește cel mai bine pentru a explica un anumit fenomen sau în ce direcție ne îndreaptă dovezile pe care le avem. În religie, disputele sunt doar încercări de a promova o anumită doctrină în defavoarea alteia, fără apel la rațiune și dovezi.

Știința nu poate (și nici nu vrea) să devină religie pentru că folosește criterii diferite de aceasta atunci când decide ce e adevărat și ce nu. Și pentru că disputele din știință sunt legate de care teorie e cea mai potrivită pentru explicarea unui fenomen și despre cum trebuie interpretate dovezile. Religia e bazată pe autoritate și disputele din religie nu se bazează pe rațiune și dovezi. Domnul Tănăsescu continuă:

În cazul creaţionism versus evoluţionism, avem de-a face, de fapt, cu opoziţia forţată a două viziuni asupra apariţiei lumii animale şi a omului. Creaţionismul susţine că totul a fost creat de către Dumnezeu, evoluţionismul afirmă că toate au apărut urmare a evoluţiei speciilor dintr-una într-alta. Într-o oarecare măsură, aceste două viziuni nu se contrazic deloc, deoarece creaţionismul arată cine a făcut, iar evoluţionismul spune cum.

De fapt, se contrazic. Pentru că în vizuinea creaționistă toate speciile au apărut în același timp. În schimb, evoluționiștii susțin (și demonstrează cu dovezi) că speciile au evoluat de-alungul a milioane de ani. În plus, chiar dacă în creaționism se spune cine (Dumnezeu) a făcut speciile, nu se aduc dovezi pentru asta (de fapt dovezile, printre care fosilele, arată că speciile au evoluat de-alungul timpului, nu că au apărut toate în același timp).

Simt nevoia să adaug și că expresia „apariției lumii animale și a omului” pare să aibă la bază convingerea că omul e cumva rupt de lumea animală. În realitate, el este un animal, e un mamifer, e o primată. (Și nu, asta nu justifică sau susține o lipsă a moralității, cum ar presupune unii.) Nu putem să privim omul separat de lumea animală, din moment ce el face parte din lumea animală. Domnul Tănăsescu mai spune:

Există încercări de apropiere între ele, dar există şi încercări de separare artificială, prin răstălmăciri. Deşi Darwin, devenind deist şi agnostic, a recunoscut totuşi existenţa unui plan al creaţiei şi a unui Creator, dar şi dificultăţi ale propriilor teorii, „ucenicii” săi au ajuns astăzi la grave răstălmăciri, precum provenienţa omului din cimpanzeu, teorii eugeniste sau campanii ateiste intense.

Prima observație: omul nu a evoluat din cimpanzeu. Nu asta spune știința. E același argument clasic și de modă veche. După părerea mea, e doar o dăvadă că oamenii care sunt de partea religiei nu stăpânesc lucruri fundamentale despre teoria evoluției. Știința spune că oamenii și cimpanzeii au un strămoș comun (o specie din care au evoluat atât oamenii, cât și cimpanzeii). Din acest motiv mai există astăzi cimpanzei, chiar dacă există și oameni. Nu cimpanzeii au dispărut, ci strămoșul nostru comun.

La fel cum oamenii și gorilele au un strămoș comun. La fel cum oamenii și urangutanii au un strămoș comun. Asta nu neagă evoluția. Strămoșii comuni ai oamenilor și ai gorilelor sau ai oamenilor și ai urangutanilor au dispărut. Nu gorilele și urangutanii. Imaginea aceasta ilustrează mai bine realitatea:

Reprezentarea evolutiei primatelor care traiesc si astazi. Sursa: Nature

Reprezentarea evolutiei primatelor care traiesc si astazi. Sursa: Nature

A doua observație: e o diferență majoră între știință și politică. Știința a demonstrat că teoria evoluției e adevărată, politicieni din anumite perioade s-au gândit să susțină eugenia, bazându-se pe evoluție. Asta nu face teoria evoluției falsă. Asta doar arată că politicienii pot să intepreteze cum vor ei știința și în anumite situații chiar să ia decizii foarte proaste pe baza ei.

A treia observație: campaniile ateiste intense nu sunt ceva rău. Sunt pur și simplu consecința naturală a descoperirilor din știință despre cum a apărut omul, despre cum a apărut Universul, descoperirile unor explicații pentru lucruri care până ieri erau mistere. Campaniile ateiste au avut la bază promovarea gândirii raționale bazată pe dovezi. Și cum dovezile pentru religie sunt foarte slabe (sau inexistente) e normal ca această mișcare să ducă la ateism. Pentru că rațiunea și analiza dovezilor duc la ateism. Domnul Tănăsescu continuă:

Din păcate, aceste viziuni s-au infiltrat şi la nivel înalt juridic. De pildă, Curtea Supremă a USA a decis, în 1987, că creaţionismul este o credinţă religioasă, nu o teorie ştiinţifică, motiv pentru care nu poate fi predat în şcoala publică. Similar, nici Europa n-a scăpat, în 2007 Consiliul Europei cerând statelor membre să se opună predării creaţionismului ca disciplină ştiinţifică, el neputând fi pus pe picior de egalitate cu evoluţionismul.

Din fericire da, creaționismul e privit ca o credință religioasă. Pentru că asta și e. O credință religioasă. Scopul școlii e să ofere educație științifică elevilor, e normal să fie predată teoria evoluției (din moment ce e teoria dovedită de știință) și nu creaționismul. Creaționismul e religie și trebuie predat la ora de religie (alături și de celelalte religii, ca elevii să înțeleagă faptul că viziunea religioasă care le este predată nu e considerată adevărată de toată lumea).

Există un paragraf în articol în care se vorbește despre faptul că oamenii de știință susțin că există suflet. O să amân subiectul cu sufletul pentru o postare viitoare, pentru că e mult de scris și nu vreau să fac această postare prea lungă. La fel și cu întrebarea despre istorie și de unde știm că anumite personaje istorice au existat și altele nu. La final domnul Tănăsescu scrie:

Dacă Dumnezeu a creat lumea animală şi vegetală după anumite principii observabile de către ştiinţă, atunci cât de greu i-ar fi fost să aplice aceste principii şi la crearea omului? Ce L-ar fi împiedicat să creeze trupul omului “din ţărână”, luând ca model regnul animal (deja creat cu oase, muşchi, plămâni şi sânge) şi desăvârşindu-l, după care a insuflat în om chipul şi asemănarea Sa? Aşa s-ar explica şi lipsa unei legături de tranziţie între cimpanzeu şi om, care n-ar mai fi necesară.

Ca să poți să pui întrebarea „Dacă Dumnezeu a creat lumea animală și vegetală, atunci de ce nu ar fi putut crea și omul?” trebuie să arăți întâi că Dumnezeu chiar există. Și că el chiar a creat lumea animală și vegetală. Ceea ce nu e demonstrat. Dovezile arată că toate formele de viață au evoluat treptat prin selecție naturală de-alungul a milioane de ani (adică prin evoluție).

Lipsa unei legături de tranziție între cimpanzeu și om. Deja am spus că omul nu a evoluat din cimpanzeu. Atât oamenii, cât și cimpanzeii, au un strămoș comun. Legat de evoluția omului, avem suficiente fosile care ne povestesc cum a apărut omul și cum a evoluat. E un subiect interesant și necesită discuții lungi. O să vorbesc și despre asta în postări viitoare.

Concluzie

Așa cum văd eu lucrurile, domnul Tănăsecu încearcă să comunice faptul că religia și știința nu se contrazic, ci că se susțin reciproc. Argumentele pe care le folosește arată, după părerea mea, o lipsă a înțelegerii ideilor fundamentale din teoria evoluției din partea oamenilor care susțin religia (de exemplu percepția greșită cum că știința susține că oamenii au evoluat din cimpanzei sau că nu există elemente de tranziție în evoluția omului).

Teoria evoluției rămâne una din cele mai puternice teorii din știință la ora actuală și câștigă tot mai mult teren în fața religiei, indiferent că acest lucru nu îi mulțumește pe toți.

Fii deștept!

Bogdan

Dacă ți-a plăcut articolul, nu uita să dai like la pagina de facebook și să lași un comentariu cu părerea ta. Mulțumesc.


30 de pacienți infectați după ce au mers la o clinică de acupunctură, conform unui nou studiu

Sursa imagine: Fooyoh

Sunt oameni care spun „Care e problema că există tratamente alternative inutile? Măcar oamenii se simt mai bine dacă apelează la ele, nu?”. Ei cred că e ok să dai bani grei unor „vindecători” care folosesc metode dovedite ineficiente din nou și din nou, doar pentru că îți oferă un sentiment de siguranță, te eliberează de îngrijorări sau își dau speranță. Chiar dacă nu te vindeci, măcar ești mai liniștit, spun ei.

Preblema e că, fiind inutilă, medicina alternativă nu te vindecă. Tu doar crezi că te-ai vindecat. Așa că nu mai ești îngrijorat în legătură cu starea ta de sănătate și nu te mai duci la doctor, nu îți mai faci analizele sau nu îți mai iei medicamentele. Dar boala e în continuare acolo. Și e gata să scoată colții când te aștepți mai puțin. În loc să previi complicațiile bolii, o lași să se dezvolte până în momentul în care e prea târziu.

O altă problemă e că toate formele de medicină alternativă scad încrederea în medici și spitale. Când te duci să faci homeopatie (care nu funcționează, ca fapt divers) și ai impresia că te-ai vindecat, începi să te întrebi „Medicii de ce nu mi-au recomandat asta?”. Și te gândești că medicii vor doar să îți ia banii și să îți vândă medicamente scumpe. Motiv pentru care începi să te duci tot mai rar la doctori și tot mai des la cabinetele de medicină alternativă.

Plus că de cele mai multe ori, oamenii care practică medicina alternativă cred în (sau doar promovează) teoriile cospirației. Le bagă pacienților lor naivi în cap ideea că există o mare mafie farmaceutică, neinteresată de sănătatea lor și care vrea să le ia banii cu orice preț. Și încrederea în spitale scade și mai mult.

Pericolele acupuncturii despre care clinicile alternative nu vor să afli

Dar lucrurile nu se opresc aici. A apărut recent pe Doubtful News un articol despre un caz bizar. În articol scria despre 30 de pacienți chinezi care au fost identificați cu tuberculoză inoculată primară (care, din câte înțeleg, e o infecție a pielii cu bacteria responsabilă pentru tuberculoză).

Interesant e că toți cei 30 de oameni au fost să facă acupunctură și electroterapie la aceeași clinică din Wenzhou, China. Mai mult, toți au menționat același „clinician”. Fiind un site destul de bun, Doubtful News a dat și link-ul unde era publicat studiul. Așa că am citit să văd dacă e cu adevărat ceva real. Și da, studiul a fost publicat luna aceasta în PloS ONE, o sursă de încredere.

Au fost investigați 7 pacienți cu boala confirmată și 23 de suspecți. Toți au fost la același „clinician” care se ocupa cu acupunctură, unde au fost la o ședință din 2 în 2 zile timp de 2 săptămâni pentru dureri de gât, spate, genunchi și alte probleme. Zonele în care au fost înțepați cu ace de acupunctură erau roșii, umflate și cauzau dureri. Din fericire, nimeni nu a fost infestat cu HIV.

Autorii studiului au concluzionat că tuberculoza inoculată primară poate să apară din cauza acupuncturii și că e important pentru „clinicile” care oferă tratamente pe bază de acupunctură să ia măsuri cu privire la igiena acelor. Dacă cineva e diagnosticat cu această condiție, sunt recomandate operația și medicamentele anti-tuberculoză.

Am căutat mai multe detalii și se pare că nu e un caz izolat. Într-un studiu publicat în 2010 în Annals of Dermatology au fost identificați 3 pacienți în aceeași situație. Tuberculoza inoculată primară apare atunci când bacteria responsabilă cu tuberculoza ajunge sub pielea unui individ, iar acesta nu a devenit imun la bacterie până la momentul respectiv. Ca boala să apară, individul trebuie să aibă o tăietură în piele sau o rană pe care bacteria să o poată infecta.

Sau dacă cineva e înțepat cu un ac infestat cu bacteria, cum a fost cazul celor 3 pacienți din studiu, care au mers la un acupunturist nelicențiat și fără pregătire medicală pentru a scăpa de durerile de spate. După o săptămână sau două au ajuns la spital cu tuperculoză inoculată primară. Deja am început să mă îngrijorez puțin. Inițial credeam că e un lucru care se întâmplă destul de rar, dar am găsit tot mai multe studii care arată că poți să te infectezi de la acele de acupunctură, din cauza lipsei unor proceduri de igienă.

Într-un studiu publicat în 2006 în BMC Infectious Diseases, au fost identificate 40 de cazuri de persoane infectate cu un anumit tip de bacterie după ce au fost la o „clinică” orientală care practica acupunctură. Un alt studiu, publicat în 2002 în Journal of Clinical Microbiology, arată că pacienții care merg la ședințele practicienilor de acupunctură prezintă infecții cu bacterii rezistente la alcooli fix în punctele și meridianele folosite de aceștia.

Și, în ultimul studiu despre care o să îți spun, publicat în 2003 în New Microbiologia, au fost identificați 9 pacienți infectați cu Stafilococ în urma unor ședințe de acupunctură, dintre care, după intervenția medicilor, 3 au murit. Tragic.

Presa tace și asta e rău pentru tine

Am căutat, de curiozitate, să văd dacă există articole în presă despre acest subiect. Pentru că eu nu auzisem până acum că poți să te infectezi cu bacterii din cauza acelor nesterilizate de la „clinicile” de acupunctură. Și, din păcat, nu am găsit aproape nici o relatare în presă. Se pare că jurnaliștii nu sunt interesați de subiect. Asta mă face să mă întreb oare câte alte pericole asupra sănătății rămân neștiute de către publicul larg pentru că jurnaliștii nu le investighează și nu scriu despre ele.

Din fericire, existăm noi, comunitates scepticilor, care avem site-uri și bloguri în care ținem la curent publicul larg în legătură cu noile studii legate de medicina alternativă. Majoritatea articolelor despre acest subiect tot pe site-urile de scepticism o să le găsești.

În concluzie, dacă te gândești la avantajele și dezavantajele pe care le ai dacă alegi un tratament bazat pe acupunctură, alegerea rațională e să eviți un astfel de tratament, pentru că studiile arată din nou și din nou că e inutil și (după cum ai văzut acum) poate chiar să îți afecteze sănătatea, indiferent cât de bună e starea de spirit pe care ți-o dă la final.

Fii deștept!

Bogdan

P.S.

Dacă ți-a plăcut articolul, nu uita să dai like la pagina de facebook și să lași un comentariu cu părerea ta despre acupunctură. Mulțumesc.


(Video) Dezbatere: Știința îl respinge pe Dumnezeu? (Subtitrare în limba română)

Unui din cititorii site-ului nostru, Max Well, ne-a trimis link-ul canalului său de youtube. E un canal pe care urcă documentare și dezbateri legate de știință pe care le traduce chiar el în limba română. Îi mulțumim din nou cu ocazia asta. E o inițiativă demnă de laudă și sper că acesta e doar începutul promovării educației științifice în România pe youtube și sper să inspire și alți oameni să traducă astfel de clipuri.

Lawrence Krauss vs Ian Hutchinson: Știința îl respinge pe Dumnezeu?

Dezbarerea a avut loc la Centrul Kaufman pe 5 decembrie 2012 și a fost organizată de Inteligence Squared. Lawrence Krauss este astro-fizician, profesor la Universitatea din Arizona și un promotor al științei către publicul larg. Ian Hutchinson este profesor de științe nucleare și inginerie la MIT. Dacă nu apare automat subtitrarea, apasă butonul pentru subtitrări din bara de jos.


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 193 other followers